Jeff Tardif

Note: Dans cet article, je me concentrerai intentionnellement de l’utilisation des digglikes en tant que blogueur et non pas comme d’un outil de bookmark.

La récente fermeture du digglike Bluegger et certains commentaires qui l’ont suivie m’ont amené à me questionner sur la viabilité même du concept de “digglike”.   Étant moi-même éditeur du digglike Diggons.com et blogueur (qui a dit à temps partiel?), il va sans dire que je suis doublement concerné par cette épineuse question.

Commençons donc si vous me le permettez par placer nos pions.

Qu’est-ce qu’un digglike?

Le terme lui-même fait référence au père du concept Digg.com. Sur Digg.com, les utilisateurs sont appelés à soumettre des liens de sites ou d’articles qui leur paraissent intéressants. La communauté choisi ensuite quels sont les liens pointant vers les meilleurs sites ou les meilleurs billets et, grâce à un système de votation, promeut ceux-ci en première page et relègue les autres aux oubliettes. Digg devient donc un média à part entière en présentant en première page des articles de qualité de façon continue. En théorie, Digg (et les autres Digglike) bénéficient donc d’un flot continue de nouvelles intéressantes sur leur page d’accueil.

Par contre dans la pratique, ce ne sont pas toujours les meilleurs articles qui font la une. Avec plus de 2 millions de visiteurs par jour (source: Quantcast), faire la home page de Digg.com peut devenir TRÈS payant en terme de trafic. Ce sont donc créés des groupes de voteurs qui influencent les résultats afin d’en favoriser leurs membres (voir: Digg.com ou Comment propulser son site vers des sommets inégalés).   Digg.com devient donc un outil de référencement très puissant si on sait s’en servir et si on a une importante communauté derrière nous.  Pour un blogueur, cela peut représenter la différence entre la célébrité et l’ignorance la plus totale.

Comme pour chaque “success story” du Web, une panoplie d’autres sites se sont emparés du concept.  Digg.com ne fait pas exception, et ceux qui s’en sont inspirés ont créé des sites que l’on nomme digglike.

Si les résultats sont pipés, pourquoi alors continuer d’utiliser les digglikes?

Les éditeurs de digglikes vous prétendront probablement le contraire. Mais les faits sont là. Il y a bien sûr une partie de vrai dans le concept. Mais les résultats ne sont pas fiables à 100%. Chaque blogueur a sa propre communauté plus ou moins étoffée (cela peut passer de la famille proche qui va voter pour l’article d’un des leurs à un blogueur influent qui a un capital de sympathie auprès de dizaines de personnes). Cette communauté va le plus souvent voter pour un des leurs et ce, peu importe la qualité de l’article en question. Et c’est ici que le bas blesse. De très bons articles dont l’auteur possède une communauté restreinte demeurent dans le placard alors que d’autres moins bons mais écrits par des blogueurs plus populaires font systématiquement la une des digglikes.

Cela nous ramène à un constat évident: tout blogueur désire être lu. Allez faire un tour sur les flux RSS de Digg.com et vous vous rendrez vite compte que ce sont souvent les mêmes qui arrivent à faire la une avec parfois des articles qui ne font pas l’unanimité en termes de qualité…

Nous sommes donc en droit de nous poser des questions sur la pertinence d’utilisation des digglikes.  Regardons donc ce qu’ont de bon les digglikes avant de les “lincher” sur la place publique.

Pourquoi les Digglike ont-ils bonne réputation sur Google et dans les résultats de recherche (“trust rank”)?

Les digglikes sortent en général très bien sur les moteurs de recherche, Google en tête. La raison est simple: ils ont du contenu. Et Google adore les sites à contenu. Avec un peu de travail sur la SEO et le référencement, les digglikes sortent souvent même avant les blogs en faisant des recherches avec les titres exacts des articles. En termes de référencement, il peut donc être très intéressant d’être listé sur les digglikes. D’accord, ce sont eux qui obtiennent la visite en provenance de Google, mais ils agissent ensuite comme un miroir: si cet article est bien ce que recherche le visiteur, il visitera ensuite le blog en question. Ils agissent donc à mon sens comme un filtre positif.

Qui plus est, la plupart des digglikes offrent des liens en dur sur leurs pages pointant vers les blogs. Ce qui permet d’augmenter la notoriété de ces sites sur Google (qui a dit backlink?). L’éditeur de Bluegger semble résumer l’entière activité de son digglike à ce seul point (ferme de liens) alors que celle-ci n’est en fait qu’une des facettes des digglikes.  D’accord, ceux-ci permettent de placer des liens.  En quoi est-ce mal?  Pourquoi devraient-ils aspirer à autre chose?   C’est précisément sur cette question que les débats entourant les digglikes font rage.

Sur Diggons.com, selon nos statistiques, je dirais que 20% des visiteurs sont des blogueurs désirant placer un lien contre 80% de visiteurs qui proviennent de Google. Ce sont donc 80% de lecteurs potentiels pour les blogueurs qui l’utilisent. Et je crois pouvoir affirmer sans trop me tromper que les autres digglikes en arrivent également à cette conclusion. Les digglikes devraient donc être vus comme un service offert aux blogueurs.

Les digglikes comme plateforme de lancement

Lorsqu’un blog voit le jour, cela peut être très long avant que celui-ci soit lu. Souvent, les blogueurs ont le temps d’écrire plusieurs articles et il peut s’écouler plusieurs mois avant que les lecteurs tant attendus se pointent enfin. Les digglikes peuvent accélérer ce processus en aidant les blog émergents à se faire connaître. En effet, bien que peu d’articles provenant de blogueurs débutants aient la chance d’être promus en home page des digglikes, ces derniers offrent pour la plupart un service “d’article traitant d’un sujet similaire” regroupant les articles de blogs parlant de la même thématique. Ainsi, si je trouve un article sur un digglike sur un sujet donné, il me sera souvent proposé d’autres lectures susceptibles de m’intéresser. J’ai alors l’opportunité d’aller lire des articles et des blogs que je n’aurais jamais découvert autrement. Il ne faut donc pas minimiser l’impact qu’ont les digglikes sur l’augmentation du trafic chez les blogs émergents.

Les digglikes pour la veille

Les digglikes servent aussi à rassembler plusieurs articles de provenances différentes. En rassemblant ces blogs et/ou articles dans des catégories, ils deviennent des outils de veille parfaits. Aussi, les digglikes ont chacun leurs forces. Certains sont plutôt axés “geek” alors que d’autres se targuent de rassembler des articles “verts”, des tutoriaux, des articles traitant de jeux vidéos en passant par l’actualité politique et sociale. Ils offrent également pour la plupart des flux RSS qui permettent d’inclure des articles traitant d’un sujet X dans notre lecteur de flux favori, facilitant grandement la veille sur différents sujets.

Les réseaux sociaux et le micro-blogging ont tué le concept

Quelle phrase typique. On la lit partout. Pourtant, avant d’en arriver à un tel constat, il faut s’arrêter à réfléchir à la vocation qu’on les réseaux sociaux et les sites tels que Twitter. Les réseaux sociaux permettent de partager de l’information avec nos réseaux respectifs.   Ils permettent donc aux blogueurs de promouvoir leurs articles auprès de leurs amis, famille et fans.  Nous parlons ici de référencement direct. Les réseaux sociaux peuvent donc s’avérer de formidables outils de promotion.

Maintenant, qu’en est-il des plateformes sociales pour la SEO? Si l’on considère que les moteurs de recherche n’ont pas accès aux parties “privées” des sites tels que Facebook, celui-ci s’avère être d’une utilité limitée dans une campagne de référencement en bonne et due forme, à moins que je n’aient manqué quelque chose.

En ce qui concerne Twitter, cet outil de microblogging, contrairement à ce que certains affirment, il représente non pas un outil concurrent des digglikes, mais bien un outil complémentaire par excellence. Comme Twitter ne permet que 140 caractères, il ne laisse que très peu de place pour afficher autre chose qu’un titre très court et un lien créé grâce au outil “raccourciceurs d’URL“.  Il permet donc de créer un lien vers son blog et de le transmettre à ses “followers”.  Contrairement à Facebook, Twitter est navigable par les moteurs de recherche et permet d’être indexe.   Par contre, il ne sera visible que sur votre page de profil, qui elle a une notoriété beaucoup moins importante que la page d’accueil de Twitter.

Attention!  N’allez pas croire que je tente ici de dénigrer les réseaux sociaux et les sites de microblogging!  Je les utilise moi-même.  Par contre, je ne crois pas qu’ils soient incompatibles avec l’utilisation des digglikes, bien au contraire… Je crois par contre que dans une campagne de promotion sur les moteurs de recherche, le mieux placé pour inclure votre contenu est le digglike. Il vous permet d’ajouter beaucoup plus de contenu que les sites de microblogging, est très aimé de Google, et vous permet (contrairement aux sites de microblogging) d’inclure des ancres de liens qui correspondent effectivement à votre contenu, en plus d’ajouter un certain nombre de mots-clé, ce qui aide encore une fois à un référencement efficace.

Alors… Est-ce que je crois que les digglikes sont morts?  Absolument pas.  Est-ce je crois que les réseaux sociaux et les sites de microblogging sont une menace pour les digglikes?  Pas le moins du monde!  Les digglikes se présentent comme des outils très utiles aux nouveaux blogs comme aux blogs établis qui désirent élargir leur audience.   Les blogueurs les plus en vue de la francophonie ont TOUS utilisé les digglikes à un moment ou à un autre afin de promouvoir leurs billets (Éric Dupin avec Fuzz.fr pour ne citer que lui).

Alors pourquoi ne pas s’attarder à la véritable mission des digglikes au lieu de les reléguer au rôle de dinosaure aussitôt qu’un nouveau modèle de communication voit le jour?

Plusieurs digglikes fermeront par manque d’ouverture de la part de leurs éditeurs et de leur entourage.  Ceux qui ne sauront pas s’adapter, parce qu’ils utilisent des CMS tout faits (tels que Pligg) qu’ils n’ont pas la capacité de modifier afin d’y ajouter de nouvelles fonctionnalités si celles-ci n’existent pas sous forme de pluggin ou d’add-on, ceux-la fermeront incessamment leurs portes.  Ceux qui sauront s’adapter, qui tenteront d’innover survivront et ont encore de très belles années devant eux.

Certains trouveront mon avis biaisé.   Je suis l’éditeur du digglike Diggons après tout.   Mais si ne n’y croyais pas, je ne resterais pas dans l’aventure et je déclarerais forfait, comme bien d’autres.  Mais j’y crois et je suis absolument convaincu que les digglikes ont encore leur place…  Tant que nous sachions quelle est cette place et que nous ne tentions pas, par idéalisme ou orgueil, de leur en inventer une qui ne leur conviennent pas.

Popularity: 7% [?]

Dans le fabuleux monde du référencement, un terme revient constamment:  lien.  Les liens sont la base de l’Internet.  C’est d’ailleurs pourquoi nous appelons Internet le Web, en référence à une toile d’araignée ou tous les points sont liés ensemble.

Plus un site possède de liens entrants (des sites externes qui font un lien vers lui) plus il a de poids et plus il apparait pertinent aux yeux des différents moteurs de recherche, Google en tête.

Avec l’avènement du Web 2.0, les référenceurs ont vu leur travail grandement facilité, mais aussi se diversifier.  Bâtir une stratégie de liens est maintenant plus facile.  Plus besoin de contacter des dizaines de sites pour créer des partenariats ou des échanges de liens stratégiques.  Désormais, il suffit d’utiliser les nombreux sites collaboratifs et les réseaux sociaux de façon intelligente pour créer des liens entrants qui mousseront le référencement de façon significative.

Tous les Squidoo, Twitter, Mahalo, Hi5 sont autant de sites qui vous permettent de créer des liens.  Le problème est que lorsqu’on en entend parler, ils sont déjà très populaires et nos liens se noient rapidement au travers de centaines de milliers d’autres utilisateurs qui désirent la même chose que nous: se démarquer.

Imaginez que vous puissiez découvrir ces perles du Web 2.0, ce que les anglophones appellent les “Web Properties”, avant que la vague de “common users” (les usagers normaux et légitimes qui utilisent les sites pour ce qu’ils offrent et non pour le référencement) déferlent.

La question se transforme donc.  On ne se demande plus “Comment créer des liens?” mais bien “Comment découvrir ces nombreux sites aux noms bizarres qui rapportent tant sur Google et qui deviendront les Youtube et Digg de demain?”.

Parce que c’est précisément cela le gros défi en terme de référencement en ce moment.

Je vais donc vous présenter la méthode que j’utilise.  Elle vous permettra par la suite de découvrir vous-même quelles seront les prochaines bombes du Web 2.0 et les sites les plus “hots” du moment.

Les Mouvements sur Alexa

Alexa.com est censé référencer les meilleurs sites du Web.  Je vous en faisais une présentation dans cet article, je ne me répèterai pas.

Bref Alexa vous permet de connaître les sites qui observent actuellement la plus grande progression.

http://www.alexa.com/site/ds/movers_shakers?lang=en

Qu’est-ce que cela vous permet de connaître?

Alexa vous permet donc de voir les site qui connaissent la plus grande progression, donc qui attirent un nombre croissant de visiteurs, jour après jour. Parmi ces sites, certains peuvent être des sites collaboratifs ou des réseaux sociaux. Il vous suffit donc d’ajouter les Movers and Shakers d’Alexa à votre veille quotidienne pour vous assurer de ne rien manquer.

Le TOP 100 d’Alexa

Le Top 100, toujours sur Alexa.com est aussi un excellent outil pour découvrir des sites qui vous permettent de faire des liens.

http://www.alexa.com/site/ds/top_sites

Si je regarde dans les 40 premiers, 10 sites me permettent de créer des liens relativement facilement.

3.  Youtube.com
5.  Facebook.com
7.  Wikipedia.org
8.  Blogger.com
9.  MySpace.com
17.  Hi5.com
25. Wordpress.com
26. Craigslist.org
33. Flickr.com
37. Photobucket.com

Il vous suffit d’éplucher la liste et de vérifier par vous-même si les sites qui s’y retrouvent sont des sites collaboratifs ou des réseaux sociaux.  En fait, normalement si le site possède des champs  “Username”, “Password” et qu’il vous permet de vous enregistrer (“register”, “join”, etc.), il vous permettra de faire valoir votre site.

Le TOP 100 d’Alexa vous dit par quoi les internautes du monde entier sont intéressés en ce moment.  Et Google suit les internautes…

Encore là, il faut rester vigilant et mettre à jour notre liste de sites régulièrement.

Vous voulez sortir parmi les meilleurs? Faites comme eux!

Plusieurs référenceurs d’avant-garde travaillent avec des sites qui se situent parmi les niches les plus compétitives.  Prenons par exemple, les termes “Buy Viagra“.  Les entreprises pharmaceutiques et les marchands de médicaments génériques (des copies de marques) en ligne se mènent une lutte féroce dans ce qui semble être un marché des plus lucratifs du Web.

Ceux qui réussissent à se démarquer avec les termes “Buy Viagra” ou “Buy Cialis” sur Google sont donc d’excellents référenceurs. Leur stratégie de liens doit être très élaborée.  Il suffit donc de vérifier comment ils s’y sont pris et quels sites ils ont utilisés pour se rendre au top.

Surprenant… Le premier résultat sur Google pour les mots “Buy Viagra” est www.jamendo.com…  En y regardant de plus près, on se rend compte que jamendo est un site de partage de musique amateure…  Pourquoi ce site sort donc quand on recherche des informations sur la petite pilulle bleue?  Simplement parce que ce site permet à n’importe qui de s’inscrire, mais surtout d’ajouter des liens!…  Un sympathique référenceur s’est donc inscrit sur ce site en utilisant un nom d’usager significatif et a placé ses liens de vente dans son espace de profil sur jamendo.

Et si on regarde son profile de plus près…

Une véritable pharmacie en ligne…

Mais ce n’est pas tout!  Si on continue de regarder les résultats de recherche de Google:

Toujours sur la première page des résultats de recherche: Comedy.com.  Un YouTube comique… Sur la première page des résultats pour “Buy Viagra”.

Cliquons sur le lien et allons voir…

Vous ne remarquez pas quelque chose?

Non, je ne suis pas acheteur de viagra…

Les deux profils sur Jamendo.com et Comedy.com appartiennent à la même personne! Regardez bien les adresses des sites.  Ce référenceur a réussi le tour de force de promouvoir son site et de sortir plus d’une fois sur la première page des résultats de recherche pour des mots aussi concurrentiels que “Buy Viagra”, et ce sur deux sites différents.  Le tout simplement en créant des usager sur des sites collaboratifs sans même avoir à y participer…

Brillant…  Je suis persuadé que cet usager ne doit pas partager beaucoup de musique, ni de vidéos.  Par contre ses pages de profil doivent être très fréquentées.

Vous comprenez l’astuce?  Je pourrais continuer encore longtemps comme ça à énumérer les sites sur lesquels cet usager a pris 30 secondes pour s’inscrire en incluant des mots clés dans la description de son profil et son nom d’usager.

Vous pouvez faire l’exercice pour des mots clés se rattachant à votre propre site et ainsi voir comment vos concurrents ont fait pour sortir du lot.

L’utilisation des sites collaboratif ne va pas diminuer, bien au contraire.  Leur éclosion ne fait que commencer et il est de mise de demeurer vigilant et à l’affût afin de dénicher les nouvelles perles du web 2.0, ces fameuses “Web Properties” qui vous permettront d’atteindre des sommets sur les moteurs de recherche!

À ceux qui me répondront:  ce n’est pas loyal!  C’est de la triche! SCANDALE!

Je répondrai:  Soit… Restez en deuxième et troisième page des résultats…  Je vous attendrez sur la première…  Souvent, la fin justifie les moyens!

N’êtes-vous pas d’accord?

Popularity: 23% [?]

Je suis présentement à développer un nouvel outil pour aider autant les professionnels de la SEO que les blogueurs et les webmasters qui désirent voir leur site monter en grade dans les résultats de recherche de notre ami Google.

À ce sujet, j’aurais besoin de l’aide de quelques personnes qui seront prêtes à tester le système, à m’apporter leurs suggestions et leurs critiques.

Ce site offrira un service gratuit et une partie payante pour les professionnels. Bien entendu, la partie gratuite devrait convenir au commun des mortels et offrir un vaste éventail de fonctionnalités originales et propriétaires (développées par votre humble serviteur et que je n’ai jamais vu nul part ailleurs).

J’ai déjà une bonne partie du système de réfléchie et une partie respectable est déjà développée (je l’utilise déjà pour mes propres sites…)

Vous comprendrez que je n’exposerai pas ici tous les détails du système avant qu’il soit terminé et Copywrité, mais j’en dirai plus à ceux qui m’offriront leur aide.

Bref, ceux qui veulent participer au brainstorm ou à la version béta devront répondre à un certain profil et démontrer un intérêt dans le domaine de la SEO.

Je tiens à préciser que je ne prendrai que quelques béta testeurs et que ceux-ci auront un accès illimité à la version payante du site.

J’attends donc des participants:

- Envoyez-moi l’adresse de votre blog ou site
- Quelle est votre expérience en SEO?
- Utilisez-vous d’ores et déjà des outils (Web ou Applicatif) pour optimiser votre référencement?
- Que devrions-nous retrouver dans un tel outil / système qui fait défaut aux autres?

Envoyer votre profil à info [a] jeffonair [point] com

Popularity: 16% [?]

Comme à tous les jours, je me rends sur mon blog aujourd’hui pour y voir l’activité, répondre aux commentaires s’il y a lieu, la routine quoi.

Je vais dans mes bookmarks, je clique Jeffonair (bah ouais, je me suis bookmarqué), j’attends quelques secondes et hop! Mon blog s’affiche… avec la figure d’une personne qui m’est inconnue qui me saute au visage et qui ma foi n’a rien d’un mannequin ou d’une star de la pub (la personne concernée devra m’excuser).

Juste cette grosse photo qui laisse à croire au premier coup d’oeil que c’est la photo du blogueur (moi en l’occurrence!!!?).

Ce qui m’a amené à m’interroger sur le réel but de la personne ou de l’entreprise qui a décidé de payer pour afficher cela.

Ce qu’il faut savoir, c’est que Google rémunère les afficheurs (moi) au clic. Plus de gens cliquent sur une pub, et plus je mets de la monnaie dans mon petit cochon.

Or, pour une entreprise qui paie au clic, elle a tout intérêt à ce que les gens cliquent en toute connaissance de cause, en sachant un peu ce qu’ils vont retrouver de l’autre côté. On appelle cela le trafic ciblé. Un trafic ciblé en est un de qualité. Qui est susceptible d’acheter le produit que j’ai à vendre, à s’inscrire à ma newsletter, à répondre à mon sondage, bref, à s’intéresser à mon domaine d’activité.

Pourtant, cette publicité ne me dit absolument rien. Je n’ai aucune idée de ce qu’elle représente, du but du site que je retrouve de l’autre côté. Si je clic dessus, il y a de grosses chance pour que je ne sois pas un visiteur de qualité pour ceux qui ont payé pour mettre la figure de “Mme ToutLeMonde” en première page de mon blog.

À mon sens, ces derniers n’ont pas compris le réel but d’AdSense. Ils recherchent la quantité de trafic plutôt que la qualité. Qui plus est, je suis personnellement peu enclin à cliquer sur cette publicité (qui, vous me pardonnerez, ne m’attire absolument pas).

Peut-être que je me trompe?

Qualité ou quantité là est la question…

Popularity: 6% [?]

Comme certains d’entre vous le savent, je développe présentement la prochaine version de Diggons.com.  L’ultime version qui nous permettra d’enlever cet affreux “beta publique” sur le logo.

Ceux qui développe se reconnaîtront probablement dans mon coup de gueule.

Personnellement, j’ai pris la décision idéologique de développer sous Firefox 2 et sous IE7.

Je peux dire qu’une page est terminée lorsqu’elle s’affiche correctement dans ces deux navigateurs.

Jusque là c’est chiant, mais ça va.  Pourquoi pas Opera, Safari, Google Chrome?  Parce que normalement, quand une page s’affiche correctement sous FF2 et sous IE7, elle passe partout.

Maintenant, au bureau j’ai toujours une version de IE6 installée.  Je me dis: “Tiens! Je vais tester ma nouvelle version de Diggons sous IE6″.  Je l’ouvre, confiant et fébrile à la fois.

Je n’aurais pas dû…  Certain div sont déplacés, ou débordent du cadre, un menu du haut se ramasse en bas.

Découragé je me dis:  “Bah…  De toute façon combien d’utilisateurs de Diggons utilisent encore IE6…?”

Sans plus attendre, j’ouvre Google Analytics… Avec la ferme conviction de ne voir qu’un maigre millième de pourcentage utilisant ce dinosaure d’une époque révolue de IE6…

Deuxième erreur….  Dans la seule journée d’hier, 69 personnes roulant sous IE6 ont visité diggons.com… 69???

D’où sortent-ils ces 69 personnes???

N’ont-ils jamais entendu parler de Firefox?  Ne roulent-ils jamais WIndows Update sur leur bécane?

Vous savez quoi?  Plusieurs se plaignent du nombre de navigateurs, de la diversité entre l’interprétation que ces nombreux navigateurs font des normes du W3C.  Mais ce ne sont pas les constructeurs les fautifs… Comment en vouloir à une entreprise qui désire lancer un produit.

Non…

Les constructeurs ne font que répondre à une demande.  Une demande des utilisateurs d’être marginaux, de rouler différemment.  Bien sûr cela ne concerne pas mes visiteurs qui roulent avec IE6, qui ne doivent probablement pas savoir qu’autre chose existe, que le monde ne s’arrête pas à ce qu’il y a d’installé sur un PC neuf.  Ils sont marginaux sans le savoir.

Tiens, dans la journée d’hier 66 de mes visiteurs utilisent Google Chrome.  Pourquoi?  Pour avoir le dernier gadget disponible.  Pour être “marginal”.  Chrome n’offre rien de plus à mon avis que ce qu’offre déjà Firefox ou même IE7 à la limite.

Alors pourquoi l’utiliser s’il n’apporte rien de nouveau?  Le besoin de marginalité des utilisateurs.  L’éternel besoin de se “geekiser”, d’avoir le dernier gadget disponible, même s’il n’apporte rien de neuf sous le soleil.

Bientôt, je devrai changer ma façon de développer.  Tester mes applications sous IE6, IE7, FF2, FF3, Google Chrome, Opera, Safari…

Si tous ces constructeurs savaient lire au moins, et s’entendre avec le W3C sur les normes à respecter, il n’y en aurait pas de problème… Mais bon.

Je dois rêver en couleurs, couleurs qui continuent de s’afficher différemment selon le navigateur…

[edit] Lien à visiter pour se soulager un peu la conscience de ne plus supporter IE6

http://www.lejournaldublog.com/vos-lecteurs-sont-ils-a-jour/

Popularity: 8% [?]

Ceux qui n’ont jamais entendu parler du Page Rank de Google vivaient certainement sur une autre planète au cours des dernières années. Ou alors vous débutez dans le domaine du Web et ce sera à moi de vous instruire. Tâche dont j’essaierai de m’acquitter avec brio, en essayant de vous éloigner de tous les clichés et idées préconçues en ce qui concerne ce fameux Google PageRank.

Pourquoi parler du Google Page Rank?

Si vous êtes un habitué de mon blog, la réponse vient d’elle-même. Pour les nouveaux venus, le Page Rank fait partie intégrante de la science SEO. Je me permettrai même d’ajouter que le Page Rank est la science SEO. Pourquoi? Parce qu’il se joue des millions de dollars par an sur la planète dans le domaine du référencement. Et qu’est-ce que le référencement? C’est la science qui permet à un site de se positionner avantageusement sur les moteurs de recherche. Je devrais même dire: sur le moteur de recherche. Google domine largement son marché avec 90.03% des recherches effectuées sur Internet en Janvier 2008 si l’on se fie au site http://www.xitimonitor.com/ (et ils n’ont pas l’habitude de se tromper).

Source: http://xitimonitor.com/

Sachant cela, lorsque vient le temps d’effectuer le référencement d’un site, nous devrions fournir 90.03% de nos efforts à plaire à Google. Il est la référence. Arrondissons à 100% si vous le voulez bien.

Maintenant, concrètement, qu’est ce que c’est que le Page Rank?

Le Page Rank (ci-après nommé PR) est l’indice avec lequel Google évalue votre site Web. Qu’est ce que Google après tout? Un moteur de recherche. Son travail est de fournir à ses utilisateurs les sites les plus appropriés et les plus crédibles selon les termes entrés. Google doit donc évaluer les sites pour vous fournir des résultats les plus fiables possibles. Et le PR sert justement à évaluer la crédibilité des sites Web, leur popularité…

Ainsi, si je recherche le mot “Internet” dans le moteur Google, celui-ci me fournit une liste de sites Web traitant du sujet “Internet”. Le premier résultat (au moment d’écrire cet article) est le site Wikipedia, qui a un PR de 8.

L’indice est calculé sur une base de 10. Pour vous donner une idée, Wikipedia a un PR de 8/10 (ce qui est excellent, voire inatteignable pour la plupart des sites Web). Au moment d’écrire ces lignes, les sites de Microsoft, Appel et Ebay n’ont qu’un PR de 9/10. Google lui-même et real.com (le site du player RealPlayer) ont un PR de 10.

Cette annotation est purement indicative. Google et lui seul a accès au PR réel des sites. Cette note sur n’est fournie qu’à titre indicatif pour les utilisateurs. Vous pouvez l’évaluer grâce à la barre d’outils Google ou en entrant votre nom de domaine dans l’outil que j’ai développé pour l’occasion:

Évaluez votre PageRank

De plus, cet indices n’est pas automatique. Il est en effet calculé à toutes les Google Dances. Celles-ci survenaient auparavant de façon aléatoires. Désormais, selon les dires de Google, celles-ci auront lieu une fois par mois.

Bref, quand Google vous fournit des résultats pour vos recherches, il évalue l’ordre des résultats entre autres grâce au PR des sites qui concernent les termes entrés pour la recherche. Je tiens à souligner le “entre autres” parce que Google stipule que les résultats sont affichés selon plusieurs critères. Mais il ne fait aucun doute que le PR joue un rôle primordial dans les résultats qu’il vous propose.

Sur quoi est basé ce fameux PageRank?

À vrai dire, personne ne connait avec certitude tous les facteurs qui entrent en jeu lorsque vient le temps pour Google d’évaluer le PR d’un site. Selon Google, des centaines de facteurs sont évalués. Mais à force de tests et d’expérience, il est possible d’énumérer quelques uns de ces facteurs avec une relative certitude. Tentons d’en démystifier quelque-uns.

1. Les liens pointant vers notre site (communément appelés Backlinks) Comme le PR sert à définir la crédibilité d’un site dans un domaine particulier, il est normal d’évaluer les backlinks. Pourquoi? Parce que plus il y a de gens qui parlent de vous, plus vous êtes une référence dans un domaine particulier. Donc plus il y a de sites qui insèrent un lien vers vous, plus vous êtes intéressant. Google attribue également une valeur pour chacun de ces liens. En effet, si mon site parle de chats angoras, je devrais idéalement privilégier des backlinks sur des sites traitant d’animaux domestiques, de chats de races, etc., parce que ces liens auront plus de valeur aux yeux de Google que des liens provenant de sites généralises. Et c’est tout à fait logique. Si des sites traitant des chats citent mon site (je devrais écrire une chanson tiens) en référence, c’est apparemment que mon site leur sert de référent. Ce qui signifie pour Google “ce site est vraisemblablement une référence dans le domaine des chats“. Qui plus est plus le PR de la page qui vous réfère est élevé, plus ce même lien a de la valeur. Si une référence en la matière parle de vous, vous devez être doublement important…Pour augmenter votre PR, il vous faut donc travailler sur les backlinks. Il faut qu’un lien vers votre site soit placé sur d’autres sites.
2. C’est bien beau, mais comment je place des liens vers mon site sur d’autres sites? Je n’ai jamais dit que c’était facile. La première chose est de rechercher les annuaires spécialisés traitant du sujet de votre site. Recherchez les annuaires vous proposant des liens en dur. Qu’est-ce que cela signifie? Un lien en dur est un lien direct vers votre site. Ce lien devrait idéalement être du type “http://votresite.com” et non pas “http://annuaire.com/siteweb.html?id=2042″ avec une redirection vers votre site. Parce que pour Google, un lien en dur a plus de valeur qu’une redirection.Essayez aussi de rechercher des sites qui ne demandent pas de lien en retour. Ces types de lien sont appelé des liens réciproques. Pour Google, un lien réciproque est à toute fin pratique un lien annulé. En effet, si vous placez avec un backlink sur un site et que vous avez vous-même un lien vers ce site, Google y voit une tentative de flouer le système et annule le lien. Ce qui a fait la fortune des spécialistes SEO des dernières années n’est donc plus valide. Et c’est tout à fait normal. Il n’était pas rares au début des années 2000 d’avoir une section liens sur la plupart des sites. Les gens se faisaient des liens entre eux ce qui augmentait la crédibilité du réseau en entier. Ce n’est plus possible désormais. Vous pouvez toujours le faire, mais Google ne bonifiera pas votre PR pour autant.
3. Les liens externes. Je ne saurais vous expliquer avec aisance pourquoi les liens externes ont un rôle à jouer dans l’attribution du PR, mais il semble que ceux-ci jouent également un rôle. Peut-être bien pour montrer que votre site est en relation avec d’autres. Mais ne vous gênez pas pour ajouter des liens vers d’autres sites (vos sources par exemple si vous tenez un blog). Pour les sites transactionnels et commerciaux, placez des liens vers vos fournisseurs, vos clients, vos employeurs, vos partenaires… Ça leur fera plaisir et ça vous aidera à augmenter votre PR.
4. La fréquence des mises à jour. Google évalue aussi la fréquence des mises à jour de votre site. Le but en est très simple, ce facteur sert à démontrer que votre site est vivant et à jour. C’est d’ailleurs pourquoi les blogs performent si bien. Dans le même état d’esprit, Google évalue également l’âge du nom de domaine. Si un site est encore vivant alors qu’il existe depuis de nombreuses années, c’est vraisemblablement parce que vous avez gardé la flamme, que votre site est d’un réel intérêt. Bien que discutable et avantageant des sites souvent caduques, cette méthode d’évaluation n’en est pas moins défendable.

Il existe certainement d’autres facteurs influençant le PageRank d’un site Web. Peut-être Google se verra-t-il un jour un peu plus transparent à ce sujet. Mais toujours est-il que ce qui ressort le plus souvent quand vient le temps de discuter PageRank, ce sont les liens de type backlink. Évidemment, les liens naturels (provenant d’une volonté sérieuse des sites de pointer vers le vôtre) sont toujours les meilleurs. Mais vous pouvez quand même influencer ces résultats en effectuant des démarches vous-mêmes auprès des sites desquels vous désirez des liens. Et personne ne vous en voudra. Parce que c’est précisément ce qu’est devenu le métier lié à la SEO: le développement de liens stratégiques.

Évidemment, tous les autres trucs de référencement s’appliquent également dans un tout logique, mais en s’efforçant d’augmenter son PageRank, vous ne ferez qu’augmenter votre visibilité sur le Web, ce qui englobe tout autre moyen de faire connaître votre site.

En espérant vous avoir éclairé sur la notion de PageRank, n’hésitez pas à ajouter votre grain de sel, et à ajouter un lien vers cet article sur votre propre site s’il vous a plût

Popularity: 13% [?]

J’écrivais récemment dans mon article Bien référencer son blog que le site Digg.com était une machine à propulser votre site vers des sommets inégalés si jamais vous réussissiez à intéresser assez de gens pour demeurer sur la première page. En effet, Digg.com génère au bas mot 25,031,286 visites uniques par mois. Ce qui représente plus de 800,000 visites par jour!

800,000 visites par jour!

Vous imaginez? Avoir un lien en dur sur la page d’accueil d’un site cumulant 800,000 visites par jour. Digg.com a un PageRank de 8… Ceci vous procurerait probablement assez de liens pour faire crasher votre serveur.

Alors je me suis attardé à regarder de ce côté plus attentivement. Si d’autres le font, pourquoi pas moi? Laissez-moi vous faire part des conclusions étonnantes auxquelles je suis arrivé. Et LISEZ JUSQU’À LA FIN! J’ai quelque chose à vous proposer…

Quelques trucs

D’abord, il faut savoir que Digg.com est un site unilingue anglophone. Donc si vous voulez ramener du trafic vers votre site en utilisant Digg.com, celui-ci doit être en anglais (ou du moins l’article que vous tentez de promouvoir doit l’être).

Pour performer sur Digg, il faut avant toute chose que ce que vous avez à dire soit intéressant et VÉRIDIQUE. N’aller pas affirmer que vous détenez la preuve de l’homosexualité de Hillary Clinton, vous allez vous faire démolir, si ce n’est banir de Digg.

Vous pouvez: soit passez beaucoup de temps à pauffiner votre article, soit annoncer une nouvelle que vous aurez trouvé sur CNN.com. Le mieux est de s’inscrire directement au fil RSS de tous les grands médias et d’avoir le doigt sur la gachette au cas ou une nouvelle sensationnelle se pointe.

Par contre si vous décidez d’utiliser un service de nouvelles existant, vous devez être TRÈS rapide. Quelques secondes de trop et quelqu’un aura déjà posté la nouvelle avant vous. Qui se rappelle du nom du deuxième homme a avoir mis un pied sur la lune? Personne… Vous devez arriver premier.

Le titre: une importance capitale

Un autre truc : votre titre doit être accrocheur et interroger le lecteur. Posez une question. Les success stories de Digg (s’il en est) sont le plus souvent des titres tels que : Why you should never do something? ou encore 10 best ways to do something ou How you can get something? Le titre est ce qui compte le plus quand vient le temps d’utiliser Digg.com, parce que les gens ne lisent que le titre. Si celui-ci les accroche, ils iront jusqu’à la description, et éventuellement, cliqueront sur celui-ci.

Bon bon. Qu’avez-vous appris jusqu’à maintenant? Rien, je sais. J’introduisais simplement.

Entrons maintenant dans le coeur du sujet. Comment fonctionne Digg.com?

Mon offre: une société secrète

(edit:  Cette idée est maintenant une réalité:  http://www.diggons.com!!!)

Pour qu’un article décroche le gros lot, il faut qu’il obtienne des Digg. Des gens doivent “voter” pour votre article en d’autres termes. Comment? En cliquant sur le lien Digg it à côté de votre article. Plus vous aurez de Diggers, et plus votre article aura de chances de se retrouver en première page. Ces Diggs ont plus ou moins d’influence selon la notoriété du Digger qui aura cliqué.

Comment inciter les gros Diggers a cliquer pour vous? En cliquant pour eux… En cliquant systématiquement sur les articles d’un Digger, vous finirez par vous faire remarquer et ceux-ci pourront éventuellement cliquer pour vous. Mais cette méthode est longue et fastidieuse. Vous devez poster des articles très souvent, en sachant pertinemment que la plupart d’entre eux n’attireront le regard de personne.

Ceci dit, je vous demandais tout à l’heure de rester jusqu’à la fin. Nous y voilà.

En faisant mes recherches, je suis tombé sur un gars qui disait: faites-vous des amis sur Digg.com et invitez-les à cliquer pour vous. Enfantin. Sauf que je n’ai ni le temps ni l’envie d’aller trainer sur Digg.com durant des mois en essayant de courtiser les gros Diggers (qui ne sont après tout que des internautes comme vous et moi) pour qu’ils m’acceptent dans leur cercle d’amis. Non.

Vous me voyez venir avec mes gros sabots… Et si on se formait une confrérie secrète Digg? On crée un cercle de Diggers et on se propulse mutuellement au sommet du palmarès. Chaque fois qu’un d’entre nous tente une percée, tous les autres reçoivent un email leur demandant de venir encourager leur confrère en cliquant sur son Digg it!

C’est de la triche vous croyez? Absolument pas. Les plus gros Diggers travaillent exactement de la même façon. Ils ont leurs lecteurs fidèles qui les propulse en frontpage aussitôt que leur article est en ligne.

Vous trouvez que mon idée est bonne? Alors on se lance! Ceux qui sont intéressés n’ont qu’à m’envoyer un email à info@jeffonair.com ou à poster leur commentaire sur cet article. Je m’occupe de nous créer un site Web pour centraliser et automatiser le tout. Quand vous posterez un article sur Digg.com, vous n’aurez qu’à venir sur notre site de confrérie, à vous logger, à entrer le lien vers l’article, à faire send et automatiquement, tous les membres de la confrérie recevront un email leur demandant d’aller cliquer sur votre article.

Ça vous branche? Let’s Digg it!

Popularity: 15% [?]

Suite à mon dernier article Bien référencer son blog, j’ai reçu plusieurs commentaires (off record) de gens qui m’ont dit apprécier l’article, mais ne pas tout comprendre.

En effet, certains termes leur étaient pas familiers et on m’a souvent demandé d’expliquer certains d’entre eux. Je vais donc tenter aujourd’hui d’éclaircir les choses et de les mettre en perspective.

Tentons donc de monter un petit Glossaire du référencement.

SEO

SEO signifie Search engine optimisation. Plus le Web grandit et plus la SEO prendra de l’importance. Elle représente finalement la science qui permet d’optimiser son site Web et sa notoriété (bref, son référencement) pour lui permettre d’entrer dans les bonnes grâces des moteurs de recherche tel que Google.

Pour quelle raison s’attirer l’amour de Google? Simplement parce que plus Google aimera votre site, plus il y trouvera quelque chose d’intéressant pour ses propres visiteurs, plus il fera grimper votre site dans l’ordre dans lequel il présente les résultats à ceux qui effectuent des recherches. Plus vous vous rapprochez de la première position dans les résultats de recherche, plus vous avez de chances que les gens cliquent sur votre site. Bref, plus vous avez travaillé sur la SEO pour votre site, plus il a de chance de se retrouver plus près de la première position.

Balises META

Les balises META sont des balises se retrouvant dans l’entête de votre site. L’entête, c’est ce qui se retrouve entre les balises <head> et </head>.

Il existe une multitude de balises META. Mais d’abord, que signifie META?

Si l’on se fie à Wikipedia,

“méta signifie aussi à propos, comme dans métaphysique, la physique de la physique, ou dans métalinguistique, désignant le lexique linguistique.”

Les balises META contiennent donc de l’information concernant votre page Web. Ces informations ne sont visibles que par les spiders ou bots des moteurs de recherche, ces petits robots qui sillonnent le Web afin d’indexer les pages qu’ils rencontrent, ou par les annuaires qui les utilisent pour remplir automatiquement les informations sur votre site (ou encore par les curieux qui vont voit la source de votre page).

Bien qu’il en existe une panoplie, nous ne nous servirons que de 2 balises META: la balise description et la balise keywords.

D’abord, la balise keywords. Voici la façon de la déclarer:

<meta name=”keywords” content=”référencement,SEO,balises meta,marketing web” />

Il faut donc ajouter un attribut name qui dit à quoi servira la balise, et ensuite ajouter un attribut content qui contient l’information pour cette balise.

• Chaque mot clé sera séparé par une virgule
• Placez les mots les plus importants au début
• Ne dépassez pas 500 caractères pour l’ensemble de vos mots clé
• Vous pouvez insérer des expressions (comme dans l’exemple ci-dessus avec les expressions balises meta et marketing web
• La balise keywords se retrouve après les balises title et meta description
• Assurez-vous d’utiliser des mots clé significatifs qui représentent bien le contenu de votre site

L’autre balise meta importante, sinon la plus importante, est la balise description.

Elle se déclare comme suit:

<meta name=”description” content=”Article traitant de référencement, de SEO destinée à aider la communauté de bloggers à faire sortir leurs blogs sur les moteurs de recherche.” />

Encore ici, il faut s’assurez de respecter certaines règles:

• Ne dépassez pas les 250 caractères
• Soyez concis (pas de mots inutiles) et tentez d’utiliser le maximum de mots clé significatifs que possible
• Placez cette balise directement sous la balise title

Finalement, votre entête devrait se présenter comme suit:

<title>Un joli titre pour votre site</title>
<meta name=”description” content=”La description de votre page” />
<meta name=”keywords” content=”voici,les,mots clé,de,votre,site” />

Les balises meta représentent la base de votre référencement, investissez donc l’énergie nécessaire pour les développer.

RSS (Really Simple Syndication ou Rich Site Summary)

On entend souvent parler de flux RSS. Mais qu’est-ce que cela signifie?

Je n’entrerai pas ici dans les détails techniques du XML et de la syndication. Un flux RSS c’est simplement rendre disponible le contenu d’un site Web (sans formattage) afin que vos visiteurs puissent accéder au contenu via un lecteur de flux RSS ou pour ajouter votre contenu dans leur site Web. C’est au final rendre disponible votre contenu comme pour l’envoyer sur un fil de presse. L’exemple est très grossier, mais représente bien ce que l’on entend par flux RSS.

Voilà! J’espère avoir répondu à quelques-unes de vos interrogations! Dans mon prochain article, j’explique en détails qu’est-ce qu’on entend par le fameux xhtml. Stay tuned!

Commentez!

Popularity: 24% [?]